☆浪漫工作室论坛☆ - 在浪漫会客室内发贴

>> 欢迎您，客人：登录 | 注册 | 忘记密码 | 在线 | 搜索 | EMOTE | 帮助

　　☆浪漫工作室论坛☆
　　浪漫会客室
　　　发表回复

主题标题：小车干扰器--上博专家《功甫帖》文章为何篡改文献 [简洁模式]

用户名

　您没有注册？

密　码

　忘记密码？

当前心情

将放在贴子的前面

上传附件或图片 (最大容量 250KB)

内容　

在此论坛中：

HTML 　标签: 不可用

EMOTE　标签: 不可用

LB5000 标签: 可用

贴图标签　: 允许

Flash 标签 : 允许

音乐标签　: 允许

文字大小　: 允许

积分标签　: 允许

保密标签　: 允许

出售标签　: 允许

允许使用表情字符转换

　字体：　　字号：　　颜色：　

　『 LB5000 HTML 编辑器』『 ASCII字形生成器』『替换文本』

英语:

　模式: 　帮助　　完全　　基本　　　　　　　　　　　复制到剪贴板 | >> 查看文章长度 <<

选择表情图即可在贴子中加入相应的表情(帖子中每个表情最多同时显示 5 次)： 　

　按此查看所有表情名称列表。

选项

是否显示您的签名？
您是否希望使用表情字符转换在您的文章中？
加密此帖，只对部分用户可见，用户威望至少需要
出售此贴，只有付钱才可以察看，我售价浪漫金币（定价必须是正整数，最高定价不能超过 10000 浪漫金币）
发表之前是否预览？ 是　否

贴子一览：小车干扰器--上博专家《功甫帖》文章为何篡改文献 (新回复在最前,最多列出 3 个)　 [列出所有回复]

dhgebfzGC343 发表于： 2015/01/04 11:16am

　汽车干扰器13873825717QQ：287640272　　两名男子买来汽车干绕（扰）器，跑到银行门口“守株待兔”，没想到真等到一名“金主”。经过跟踪，他们最终从对方车内偷到１８．３万元。前天，宁海检察院以涉嫌盗窃罪，批准逮捕林某、陈某。
　　２８岁的林某和２９岁的陈某是宁海力洋人，两人均有前科。由于手头拮据，他们不禁动了歪念：在网上花900买来一个汽车干饶（扰）器，又买了辆踏板助动车作代步工具，开始预谋作案。
　　去年９月２３日下午，林某、陈某骑着助动车，来到宁海跃龙街道中山中路建设银行总行门口寻找目标。此时，一位叶先生刚从银行提款出来，并将一个银行专用的黑色塑料袋放入一辆广本轿车后备箱
内，随后驾车离开。
　　林某、陈某见状，立即骑车一路尾随。行至桃源街道华庭家园农业银行门口时，叶先生停车去银行办事。就在他用遥控器锁门时，陈某已走到车旁，按着汽车干绕（扰）器按钮，顺利干扰成功。
　　随后，林某打开叶先生的汽车后备箱，盗走那个黑色塑料袋，陈某则在一旁望风。得手后，两人分头离开，并电话约好见面地点。
　　林某骑助动车先来到约定地点后，打开塑料袋一看，发现竟有１８万多元。他不禁想“黑吃黑”：将其中６万多元塞进口袋和助动车里。陈某赶到后，林某谎称偷了１２万元，并分给陈某６万元。之
后，两人没再联系。警方接到叶先生的报案后，经过侦查锁定了林某、陈某。汽车干绕（扰）器是什么东西，记者带着疑问联系了汽车解码器的正规厂家粤湘汽车解码有限公司陈师傅介绍汽车干绕（扰）器
主要功能是干扰，屏蔽遥控器的信号。在使用的时候不受遥控器的限制，以至汽车不能正常锁上车门无论固定码，滚动码的车都可以干扰屏弊。大功率200米汽车干绕（扰）器是目前比较理想的干扰工具。
注意：功率越大，干扰距离越远．接收的成功率就越高．购本产品只限测试之用途,非法用途后果自负强台湾原产最新汽车干绕（扰）器，双线315-433（频率）汽车遥控干绕（扰）器在使用的时候不受车
种和遥控器品种的限制，无论固定码/特殊码/滚动码都可以干扰，产品灵敏度高，抗干扰能力特强！大功率汽车干绕（扰）器距离为普通汽车干绕（扰）器的三倍以上！使用范围比拦截王要广得多，可以说各
有特色，具有互补性。内部有9v电池作电力供应，有效干扰距离为1-200米以上，能在200米内的范围内令所有汽车都关不上门（遥控失效），对双向码,原装、加装遥控一样好用。主要针对奔驰，宝马，凌
志，奥迪，本田，大众系列等高档车。功能就是让车主用遥控器锁车门锁不上，误以为已经锁好车门，等车主离开，就进入车内盗取财物，报警器什么也不报警，就和进入自己的车内一样。网上好多商家，
提供货到付款业务。
警方提醒市民，请不要把车内当保险柜，贵重物品不要放入车内！
　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　手　汽　汽　
　　　　　　　　　Ｑ　机　车　车　
　　　　　　　　　Ｑ　１　遥　干　
　　　　　　　　　：　３　控　扰　
　　　　　　　　　２　８　器　器　
　　　　　　　　　８　７　干　，　
　　　　　　　　　７　３　扰　汽　
　　　　　　　　　６　８　器　车　
　　　　　　　　　４　２　　　遥　
　　　　　　　　　０　５　　　控　
　　　　　　　　　２　７　　　干　
　　　　　　　　　７　１　　　扰　
　　　　　　　　　２　７　　　器　
　　　　　　　　　　　　　　　，　
　　　　　　　　　　　　　　　　　
车车车车车车车车车车车车车车车车车车
车车　车车车车车　车车车车车车车车车
车车　　车车车　　车车车车车车车车车
车车车车　车车　　　　　　　　　　车
车车车车车车　　车车车车车车车车车车
车车车车车车　车　　　　　　　车车车
车　　　车　　车　　　　　　　车车车
车车车　　车车车车车车车车车车车车车
车车车车车车　　　　　　　　　车车车
车车车车车车　　　　　　　　　车车车
车车车　　车车车车车车车车　　车车车
车车车　　车车车车车车车车　　车车车
车车车　　车车车车车车车车　　车　车
车车车　　车车车车车车车车　　　　车
车车　　　车车车车车车车车　　　　车
车车　　　车车车车车车车车车　　　车
车车　车车车车车车车车车车车车　车车
车车车车车车车车车车车车车车车车车车
车车车车车车车　车车车车车车车车车车
车车车车车车　　车车车车车车车车车车
车车　　　　　　　　　　　　　　车车
车车　　　　　　　　　　　　　　车车
车车车车车　车车车　　车车车车车车车
车车车车　　车车车　　车车车车车车车
车车车车　车车车车　　车车车车车车车
车车车　　　　　　　　　　　　车车车
车车车车车车车车车　　车车车车车车车
车车车车车车车车车　　车车车车车车车
车车车车车车车车车　　车车车车车车车
车　　　　　　　　　　　　　　　　车
车车车车车车车车车　　车车车车车车车
车车车车车车车车车　　车车车车车车车
车车车车车车车车车　　车车车车车车车
车车车车车车车车车　　车车车车车车车
车车车车车车车车车车车车车车车车车车
车车车车车车车车车车车车车车车车车车
车车　　　　　　　　　　　　　　车车
车车车车车车车车　　　车车车车车车车
车车车车车车车车　　　车车车车车车车
车车车车车车车车　　　车车车车车车车
车车车车车车车车　　　车车车车车车车
车　　　　　　　　　　　　　　　　车
车　　　　　　　　　　　　　　　　车
车车车车车车车车　　　车车车车车车车
车车车车车车车车　　　车车车车车车车
车车车车车车车车　　　车车车车车车车
车车车车车车车车　　　车车车车车车车
车车车车车车车车　　　车车车车车车车
车车车车车车车车　　　车车车车车车车
车车车车车车车车　　　车车车车车车车
车车车车车车车车车　　车车车车车车车
车车车　　车车车车　　车车车车车车车
车车车　　车车车车　　车　　车车车车
车车车　　车车车车　　车车　　车车车
车　　　　　　车车　　车车车车车车车
车　　　　　　　　　　　　　　　　车
车车车　　车车　　　　　　　　　　车
车车车　　车车车车　　　　　车车车车
车车车　　车　车车　　　　　车车车车
车车　　　　　车车　　　　　车车车车
车　　　　车车车　　　　　　车车车车
车车车　　车车车　　　　　　车车车车
车车车　　车车车　　车　　　车车　车
车车车　　车车　　　车　　　车车　车
车车车　　车车　　　车　　　车　　车
车车　　　车　　车车车车　　　　　车
车　　　　车　车车车车车　　　　车车
车车车车车车车车车车车车车车车车车车
车车车车车车车车车车车车车车车车车车
车车　　　　　　　车　　　　　　车车
车车　　车车车　　车　车车车　　车车
车车　　车车车　　车　车车车　　车车
车车　　　　　　　车　　　　　　车车
车车　　车车车　　　　车　车　　车车
车车车车车车车车　车车车　　车车车车
车车　　　　　　　　　　　　　　　车
车车车车车车　　车车　　车车车车车车
车车　　　　　　车车车　　　　　　车
车车　　　　　　车车　　　　　　车车
车车　　　　　　车车　　　　　　车车
车车　　车车车　车车　车车车　　车车
车车　　车车车　车车　车车车　　车车
车车　　　　　　车车　　　　　　车车
车车车车车车车车车车车车车车车车车车　
汽车干扰器13873825717QQ：287640272　　　　艺术史学者赵华
　　“穆宗尝问柳公权用笔之法，公权答云：‘用笔在心，心正则笔正。’时穆宗荒纵，为之改容，悟其笔谏也。”
　　考证之学，必须严格遵守学术规范与伦理，凭证据与逻辑说话，光有“心正”，其“考”也往往囿于资料、学识所限未必能正，心若不正，那么其考证能不能正就可想而知了。
　　2013年末，上博三位研究员发起《功甫帖》论辩，引起轩然大波，继续又在2014年3月26日、4月16日分别发表《<功甫帖>辨伪新证》上、下两篇，洋洋洒洒，专业期刊、媒体、网间已见多篇学术论文一一驳议，到目前为止功甫帖证伪文章没一条证据成立。
　　先复习《新》文下篇的证伪思路。要有现存《功甫帖》墨本为伪，需《功甫帖》真迹已毁，因此有如下逻辑：
　　1、因为“鲍家所藏大半古代法书名画巨迹已于咸丰六年(1856)太平天国农民军攻克扬州时遭到损毁。”
　　2、所以《苏米翰札合册》中七札之一的《功甫帖》被单独抽出来毁于咸丰六年，而其他幸存。
　　3、因此“《安素轩石刻》所辑安岐旧藏《功甫帖》最接近该帖原貌”
　　4、而现存《功甫帖》墨本“缺少了鲍刻中大量丰富的书写用笔信息”
　　5、所以现存《功甫帖》墨本“是晚清坊间采用流水作业、分工合作的生产品，即作伪者出于利益的最大化或意犹未尽而制造的一稿多本的摹本之一。”
　　上述论证顺序中，根据结论需要使用非必然原因1，臆想出离奇的推论2，以之得出推论3，观察到现象4，得出最终结论5。这条论证主线的严重逻辑错误，已经有众多有识之士予以辨明，我再重作整理，实有蛇足之嫌。
　　关于观察4，《新》文通过两条路线予以证明：
　　A、对比《苏米翰札合册》中“太平天国农民军攻克扬州时”没有“遭到损毁”的米芾《章侯茂异帖》真迹和《安素轩石刻》中该帖进行对比，有以下注释：“‘茂异’、与‘顿首’分别对比——米芾《章侯茂异帖》(下)、《安素轩石刻》(上)，可见原迹中的细节，在‘安素轩石刻’中皆能得以纤毫毕现”；
　　B、翁方纲对《安素轩石刻》“高度肯定和颂扬”，对《安素轩石刻》的刻手则是“党氏摹刻具有相当水平亦加赞颂”，称其“刻拙书能肖、相去无几”。
　　线路A使用的是图像对比法。从图像看，刻本实际上与墨迹差异非常明显，并且按照刻手的个人审美情趣对原作进行了“美化”：
　　刻本中如“茂”字起点改变入笔方向、撇画删除“不好看”的骨节　　“异”字竖撇画末端增添了牵丝、长横与右竖做了粘连分离手术等刻本起笔修改了方向，行笔中虚增枯笔，末笔减弱了提按变化，删除出笔锋芒
　　线路B的论据出自翁方纲《苏斋题跋》之《题钱泳重摹子昂五字损本兰亭》，《新》文摘引为：“(党锡龄)前年(1809)在扬州见予题焦山僧壁诗，欣然愿刻之石。其刻拙书能肖……，相去无几。”
　　作为“艺友”有此夸张，本无足奇，亦未见有人追究，没有任何人会相信国际一流大博物馆的研究员会在文献引用的基础环节心存侥幸地冒天下之大不韪——学术造假。直到将近两个月后，才有网友@彤云仙家爆出《新》文的这则文献的原文扫描，《新》文在证据使用上竟然是掐头去尾，篡改核心论点的断章取义：
翁方纲《题钱泳重摹子昂五字损本兰亭》
　　原文对赵孟?《兰亭十三跋》钱泳摹本进行了校勘，文后附带记载了鲍淑芳借刻《兰亭十三跋》的情况：
　　前数年，闻谭观察(组绶)以八百金买扬州吴杜村(绍浣)之赵十三跋兰亭卷。后又闻扬州鲍氏从谭借出，为镌于石，鲍亦仅刻赵跋赵临，而不刻前后诸跋，与冯所见略同，不足异也。宋芝山为予拓此见寄云“其后王芑孙跋云云，是鲍氏不欲显其从谭借耳，非果芑孙物也”。今此卷已毁，因与快雪本对之，新镌笨钝，远逊刘雨若之得神，然其中却亦有一二处，足与快雪本可资互证者。

　　末有“梦涛”印，其人姓党，前年在扬州，见予题焦山僧壁诗，欣然愿刻之石。其刻拙书能肖，所以刻赵书不及刘雨若，亦无怪也。然松雪于此帖，已不得其原委，徒令人寻览赵书，而不知研究?帖真品，其视党君之不精于刻赵，而能刻拙书者，相去无几，徒增怅恨而已。嘉庆辛未春三月二日，方纲。
　　此跋大意为：
　　鲍淑芳本《兰亭十三跋》系从谭组绶处借刻，只刻了赵孟?的十三段跋文和赵孟?临兰亭序。刻工“笨钝”，远远逊于刘雨若所刻快雪堂本，但是其中却有一二处与快雪堂本互证(可校钱泳重摹本之失)。
　　那么这个“笨钝”的刻工是谁呢？刻本之末有“梦涛”印，这个人姓党，很显然就是党锡龄了。前年在扬州，他看到我在焦山寺庙墙壁上的题诗，主动要摹刻上石。他刻我的书法能够刻得很像，其实这正是他刻赵书很“笨钝”，不及刘雨若的原因，(取法乎下)，并不奇怪。然而赵孟?于兰亭帖已经不得原委了，鲍淑芳的版本却只摹刻赵书，而不知研究定武兰亭真品，和党锡龄刻不好赵孟?而能刻我的书法相比，(都是取法与眼界问题)，真是“相去无几”，让人遗憾。
　　纵览全文，原来，翁方纲对鲍淑芳的眼界和做法予以批评，而且对党氏的刻工水平不仅没有赞颂，反而是极尽贬低之能事。
　　首先是用“笨钝”二字对党氏定性立论。
　　然后分析其“笨钝”的原因，因为他刻我的字能很像，所以刻赵书不及刘雨若，一点都不奇怪。
　　这话有些不好理解，怎么刻得像还不好呢？刻得像并不是不好，要看像谁。齐白石有句“学我者生，似我者死”，意思是学艺要取法乎上，追溯古之贤者。斤斤求似于近人时风，终不得其门而入。翁方纲、齐白石都是用“自黑”的方式来讲述取法乎上的道理。
　　党氏刻赵的笨钝，和只刻赵氏不研兰亭本身，两件事情关于取法的道理“相去无几”，此“相去无几”非彼“相去无几”。
　　最后翁方纲对于鲍淑芳和党锡龄眼界不高表达了“徒增怅恨”的遗憾。
　　而这样明明白白的贬低被《新》文颠倒黑白地歪曲成了赞颂，这不是指鹿为马还是什么，这种行径，十年浩劫多年之后三十多年仍然残存实在让人匪夷所思。
　　终于明白，《安素轩石刻》中法帖与墨迹的那些巨大的差异是从何而来了，正是因为党锡龄的眼界受到清人时风所限，无法理解宋人意趣，才会有那些“笨钝”的“美化”，而《功甫帖》与《安素轩石刻》的那些差异性特征，则正是在苏轼书法所特有。
　　如果说前面几篇文章层出不穷的错误还能以研究员审美格调低下、学养不足、经验欠缺、一不(二不、三不、四....。。)留神来勉强塞责的话，到这里已经到了为达目的，不择手段，肆意篡改文献的地步了，还能说什么呢？心术不正，他们的鉴定和考证还能相信吗？他们处心积虑，为达的是什么目的呢？